Удивительное дело. Действительно, как и любая классика, эта картина совершенно по-разному воспринимается в зависимости от того, сколько тебе лет во время ее просмотра.
Как известно, «Война и мир» в школе и в более зрелое время читается как совершенно разные произведения.
Так же и с этой картиной.
Когда ее смотришь в 20 лет, она кажется тебе чем-то откровенным, рассказом о чужой жизни, о стремлении к свободе и необходимости обязательной расплаты за оною.
Когда тебе переваливает за 30, то и картина воспринимается совсем иначе.
Буквально накануне смотрел ее еще раз.
Вроде все на месте — замечательные актеры — Джина Дэвис, Сюзан Сэрандон, Харви Кайтель, Майкл Мэдсен, Бред Питт, режиссер — Ридли Скотт...
Но, удивительно, насколько смещаются акценты восприятия.
Весь фильм меня не покидало странное раздражение. Какой-то праведный гнев. Понимание того, что все, что происходит с двумя домохозяйками, вырвавшимися на свободу от своих мужей, от своей скучной и однообразной жизни — лишь результат того, что за всю свою более чем долгую жизнь в этой самой клетке повседневности, они так и на нажили мозгов для того, чтобы предвидеть последствия своих поступков.
Совершать бездумные поступки, влетать в полное дерьмо после этого и кричать «О, Боже, мы в дерьме» - как это по-человечески.
Взять, к примеру сцену в кабаке, где за героиней Джины Дэвис начинает приударять слащавый бабник.
Ну, ты же видишь, что мужик лезет к тебе с совершенно явными намерениями. Видишь, что это не просто «приятная беседа», как он тебе говорит.
А что он еще может сказать?
А потом «чисто по-дружески» (святая уверенность дуры в дружбе между мужчиной и женщиной) прижиматься к нему всеми доступными для прижимания местами во время танца...
И потом дико удивляться, что он пытается взять то, на что рассчитывал.
А потом валиться в постель с первым встречным бредом питом в придорожном мотеле. При этом не слыша сказанного открытым текстом о том, что он профессиональный вор и грабитель.
Ах, это так романтично — любовь с плохим мальчиком.
Девочкам это так нравится. А вырвавшимся от мужа домохозяйкам еще больше.
А потом — дикое изумление, что он спер у тебя все деньги, на которые ты собиралась строить свое будущее.
Какое может быть будущее у такой дуры?
Да и подруга твоя — тоже хороша.
Знать, что ее попутчитца, мягко говоря, не в адеквате от навалившейся на нее свободы от мужа, и оставлять конверт с этими самыми деньгами просто лежать на тумбочке, уходя в соседний номер к своему любовнику.
И при этом строить из себя самоуверенную в своих сомнительных силах «хозяйку ситуации».
Уходя к тому, кто действительно тебя любит, кто летел через два штата лишь потому, что почувствовал по голосу в трубке, что у тебя что-то неладно.
И тут же, в номере, полностью ломая представление о себе как о конченном мужлане, дарит кольцо и просит выйти за него.
Но — нет. Мы ослеплены свободой. Мы, типа, делаем свой выбор в жизни. Нам преданная любовь нормального мужчины не нужна.
То есть — нужна, но мы думали что это будет как-то по-другому.
Не знаем точно, как именно, но — по-другому.
Вот, обычно, именно в такие моменты и говорят - «Что тебе, дуре, еще надо было?»
И мы, исходя соплями, отвергаем его преданность и желание помочь.
Он то, овсем не дурак, в отличии от нас, прекрасно понимает, что тут что-то не так.
И этот идиотский бабий бунт продолжается дальше, по нарастающей.
Сметая все на своем пути непроходимой своей тупостью, отсекая все пути к возврату, к спасению.
И полицейскому (блестящая роль Кайтела), который искренне пытается разобраться и помочь, остается только дико удивляться тому маразму, который творится на его глазах.
Финал — закономерный.
В очередной раз, коленом в голову нам вдалбливают мысль о том, что чудес не бывает.
Вопреки законам о хеппи-энде.
Ридли Скотт — все же умный мужик, я считаю.
Только умному мужику могло прийти в голову сделать фильм о дурах, которые не могут отвечать за свои постуки, совершать вещи, несовместимые с элементарной человеческой разумностью и при этом чувствовать свою свободу и упиваться ею.
Как я уже давно для себя понял — свобода вещь хрупкая и ломкая.
И как с любой хрупкой вещью, обращаться с ней нужно бережно и с умом.
Другими словами — нет ума — нет свободы.
Когда свобода дается в руки тупым, дремучим людям - ничего хорошего из этого не получится по определению. И страдать от этого будут окружающие.
И вот окружающих как раз безумно жалко.
И в этом смысле — картина весьма полезная. Как, возможно, последний аргумент для слишком самоуверенных задуматься, все ли они правильно делают в этой жизни.
Для тех, кто наивно, насмотревшись менее умных картин, считает, что «правила нужны для того, чтобы их нарушать».
Возможно, конечно, я слишком хорошо думаю про создателя этой картины.
Может быть, посыл фильма более простой и не такой глубокий.
Может, я должен был пожалеть их, двух теток, свихнувшихся на почве свободы, которой они не смогли в силу личностных особенностей нормально распорядиться.
Но, если честно, не жалко мне их.
Все закономерно.
Чудес не бывает.
Обезумевшую корову либо силой загоняют назад в стойло, либо дают сдохнуть в одиночестве.
Она при этом может думать, что она — непонятая и непринятая этим бесчувственным миром, вся такая протестная и свободолюбивая. Это ее личное дело, что она там будет думать. Сути это не меняет.
Как была тупой безмозглой коровой, такой и осталась.
Если смысл фильма был показать весь этот беспросветный бабский тупизм — то фильм удался на славу.
И актеры, особенно их женская половина — справились с задачей на сто процентов.
И тогда можно смело называть эту картину нестареющей классикой.
Ибо маразм — понятие вневозрастное.
C уважением
Всегда Ваш
mode
